5-Jahres-Frist für das Anwaltsexamen gilt auch bei Schwangerschaft und Geburt… knapp als verfassungsgemäß eingestuft
Das Verfassungsgericht hat das Anwaltsprüfungsgesetz, das Schwangerschaft und Geburt nicht als Ausnahmegründe für die zeitliche Beschränkung der Prüfungsfrist anerkennt (die besagt, dass man innerhalb von 5 Jahren nach dem Abschluss an einer Law School bestehen muss), knapp für verfassungsgemäß erklärt.
Laut juristischen Kreisen entschied das Verfassungsgericht am 21. letzten Monats über Paragraph 7 Absatz 2 des Anwaltsprüfungsgesetzes, der die Ausnahmen von der Prüfungsfrist regelt, mit einem Ergebnis von 4 Stimmen (verfassungsgemäß) zu 5 Stimmen (verfassungswidrig/nicht konform) für die Verfassungsmäßigkeit.
Obwohl es mehr Stimmen für die Verfassungswidrigkeit gab, reichte dies nicht für das erforderliche Quorum (6 Richter) aus, um die Regelung für verfassungswidrig zu erklären, sodass letztlich die Entscheidung auf Verfassungsmäßigkeit fiel.
Unter den Beschwerdeführern ist Frau Kim Nu-ri, die 2016 nach ihrem Law-School-Abschluss an der Anwaltsprüfung teilnahm, durchfiel und anschließend zwei Kinder zur Welt brachte.
Nachdem sie auch die Prüfung im Jahr 2020 nicht bestand, wurde sie zu einer sogenannten „5-Talsa“ (Person, die fünfmal durchgefallen ist) und kann nicht mehr an der Prüfung teilnehmen.
Paragraph 7 Absatz 1 des Anwaltsprüfungsgesetzes legt fest, dass man innerhalb von 5 Jahren nach dem Ende des Monats, in dem der Law-School-Abschluss erworben wurde, oder ab dem Tag der Prüfung als voraussichtlicher Absolvent maximal fünfmal an der Anwaltsprüfung teilnehmen darf.
Paragraph 7 Absatz 2 sieht jedoch vor, dass die Zeit für die Erfüllung der Wehrpflicht nicht in diese 5-Jahres-Frist einfließt.
Kim und andere reichten eine Verfassungsbeschwerde ein mit der Begründung, dass es gegen die Verfassung verstoße und das Recht auf Gleichbehandlung sowie die Berufsfreiheit verletze, wenn ausschließlich die Wehrpflicht als Ausnahme von der Prüfungsfrist anerkannt werde.
Die Richter Kim Hyung-doo, Jung Jung-mi, Jung Hyung-sik und Cho Han-chang hielten an dem bisherigen Präzedenzfall fest, wonach die entsprechende Bestimmung im Einklang mit der Verfassung stehe, um sicherzustellen, dass Personen im Militärdienst nicht diskriminiert werden, und somit das Gleichheitsrecht nicht verletze.
Diese Richter erklärten: „Es könnte in Betracht gezogen werden, Ausnahmen für andere Gründe zuzulassen, aber es ist schwierig, diese Gründe oder deren Dauer einheitlich gesetzlich festzulegen.“ Sie fügten hinzu: „Je mehr Ausnahmen anerkannt werden, desto größer ist das Risiko, dass die Fairness in Bezug auf Prüfungschancen und Bestehensquoten infrage gestellt wird, was das Vertrauen in das Prüfungssystem untergraben könnte.“
Demgegenüber vertraten die Richter Kim Sang-hwan, Kim Bok-hyung, Jung Gye-sun, Ma Eun-hyuk und Oh Young-jun die Meinung, dass die Regelung die Berufsfreiheit von Anwaltsprüfungsanwärtern verletze, die aufgrund von Schwangerschaft und Geburt nicht ordnungsgemäß an der Prüfung teilnehmen konnten.
Diese fünf Richter betonten insbesondere die verfassungsmäßige „Pflicht des Staates zum Mutterschutz“.
Sie erklärten: „Da eine angemessene Geburtenrate und Bevölkerungszahl grundlegende Elemente für das Bestehen und die Entwicklung des Staates sind, stehen Fragen des Mutterschutzes in direktem Zusammenhang mit dem Gemeinwohl.“
Sie wiesen darauf hin, dass in Bereichen, in denen Mutterschutz erforderlich ist, strukturelle Nachteile für die Mutterschaft entstehen, wenn keine notwendigen Maßnahmen ergriffen werden.
.
Unter Verweis darauf, dass 88,2 % der weiblichen Anmelder (1.674 von 1.897 Personen) für die diesjährige 15. Anwaltsprüfung zwischen 25 und 35 Jahre alt waren, erklärten sie: „Die Mehrheit der weiblichen Anwärter bereitet sich auf die Prüfung vor und nimmt an ihr teil, genau in der Lebensphase, in der Schwangerschaft und Geburt geplant oder vollzogen werden.“
Sie argumentierten, dass eine Schwangerschaft oder Geburt während der Vorbereitung eine erhebliche körperliche und geistige Belastung (wie Morgenübelkeit, hormonelle Veränderungen und die Schmerzen der Geburt) mit sich bringe, was eine normale Prüfungsvorbereitung unmöglich mache und die Betroffenen zusätzlich unter den Stress des Ablaufens der Prüfungsfrist setze.
Des Weiteren erklärten sie, dass Anwärter, die eine Schwangerschaft oder Geburt planen, faktisch gezwungen seien, entweder auf einen ihrer wenigen Prüfungsversuche zu verzichten oder ihre Familienplanung aufzugeben.
Seit der Einführung des Anwaltsprüfungsgesetzes im Jahr 2009 wurden bereits mehrere Verfassungsbeschwerden eingereicht, doch das Verfassungsgericht hat diese bisher konsequent als verfassungsgemäß eingestuft.
https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0016118196?sid=102
Quelle: https://theqoo.net/hot/4230247583