El límite de 5 años para presentar el examen de abogado no hace excepciones por embarazo y parto... declarado constitucional pornarrow margen
El Tribunal Constitucional ha dictaminado, por un estrecho margen, que es constitucional la Ley del Examen de Abogados, la cual no reconoce el embarazo y el parto como causas excepcionales para extender el límite de tiempo para aprobar el examen, que debe superarse en un plazo de 5 años tras graduarse de la Escuela de Derecho (Law School).
Según fuentes del sector legal el día 4, el Tribunal Constitucional decidió el pasado 21 del mes pasado que el artículo 7, párrafo 2 de la Ley del Examen de Abogados, que regula las excepciones al límite del periodo de presentación, es constitucional, con una votación de 4 jueces a favor de la constitucionalidad y 5 en contra (inconstitucionalidad parcial).
Aunque hubo más opiniones a favor de la inconstitucionalidad parcial que de la constitucionalidad, la decisión final fue de constitucionalidad ya que no se alcanzó el quórum necesario (6 jueces) para declarar la inconstitucionalidad parcial.
Entre los demandantes se encuentra la Sra. Kim Nu-ri, quien presentó el examen de abogado en 2016 tras graduarse de la Escuela de Derecho, no aprobó y posteriormente dio a luz a dos hijos.
Tras reprobar el examen de 2020, se convirtió en lo que se conoce como una "persona de los cinco fallos" (오탈자), quedando imposibilitada de presentar el examen nuevamente.
El artículo 7, párrafo 1 de la Ley del Examen de Abogados establece que solo se puede presentar al examen de abogado un máximo de 5 veces en un plazo de 5 años, contados a partir del último día del mes en que se obtuvo el título de la Escuela de Derecho o desde el día en que se presentó el examen con el estatus de graduado previsto.
Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 7 estipula que el periodo de cumplimiento del servicio militar no se incluye en el límite de los "5 años".
La Sra. Kim y otros presentaron un recurso constitucional alegando que el hecho de que la ley reconozca únicamente el servicio militar como excepción al límite de tiempo vulnera el derecho a la igualdad y la libertad de elección de profesión, contraviniendo la Constitución.
Los jueces Kim Hyung-doo, Jung Jung-mi, Jung Hyung-shik y Cho Han-chang mantuvieron el precedente existente, afirmando que dicha disposición se ajusta a la Constitución para asegurar que quienes cumplen con el servicio militar no sufran discriminación, y que por lo tanto no vulnera el derecho a la igualdad.
Estos jueces declararon: "Se podría considerar la posibilidad de reconocer excepciones por otras causas, pero es difícil legislar de manera uniforme tales motivos o su duración", y añadieron que "cuantas más excepciones se reconozcan, más cuestionamientos podría haber sobre la equidad en las oportunidades de examen y las tasas de aprobación, existiendo el riesgo de disminuir la credibilidad del sistema de exámenes".
Por el contrario, los jueces Kim Sang-hwan, Kim Bok-hyung, Jung Gye-sun, Ma Eun-hyuk y Oh Young-jun emitieron una opinión de inconstitucionalidad parcial, argumentando que "se vulnera la libertad de elección de profesión de los aspirantes que no pudieron presentarse adecuadamente al examen de abogado debido al embarazo y el parto".
Estos cinco jueces enfatizaron especialmente la "obligación del Estado de proteger la maternidad" según la Constitución.
Explicaron que "dado que una tasa de natalidad y una población adecuadas son elementos fundamentales para la existencia y el desarrollo de la nación, los problemas relacionados con la maternidad están directamente vinculados con el interés de la comunidad".
Asimismo, señalaron que si no se toman las medidas necesarias en las áreas donde se requiere protección de la maternidad, dicha negligencia provoca que la maternidad sufra desventajas estructurales.
.
Citando que el 88,2% de las mujeres inscritas para el 15º examen de abogado de este año (1.674 de 1.897 personas) tenían entre 25 y 35 años, explicaron que "la mayoría de las aspirantes se preparan y presentan el examen en la etapa de su ciclo vital en la que planifican o llevan a cabo el embarazo y el parto".
Argumentaron que si ocurre un embarazo o parto durante la preparación, la aspirante enfrenta cargas físicas y mentales considerables, como náuseas, cambios hormonales y el dolor del parto, lo que impide una preparación normal y la somete al estrés de ver expirar el plazo límite de intentos.
Además, explicaron que las aspirantes que están preparando o planificando un embarazo y parto se ven obligadas, de hecho, a elegir entre renunciar a al menos uno de sus intentos permitidos o renunciar a sus planes de maternidad.
Desde la introducción de la Ley del Examen de Abogados en 2009, se han presentado varios recursos constitucionales relacionados, pero el Tribunal Constitucional ha mantenido consistentemente decisiones de constitucionalidad.
https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0016118196?sid=102
Fuente: https://theqoo.net/hot/4230247583