La limite de 5 ans pour passer l'examen du barreau s'applique même en cas de grossesse et d'accouchement... jugée constitutionnelle de justesse
La loi sur l'examen du barreau, qui ne reconnaît pas la grossesse et l'accouchement comme des motifs d'exception à la limite de temps pour passer l'examen (lequel doit être réussi dans les 5 ans suivant l'obtention du diplôme d'une école de droit), a été jugée constitutionnelle de justesse par la Cour constitutionnelle.
Selon des sources juridiques le 4, la Cour constitutionnelle a rendu le 21 du mois dernier une décision de constitutionnalité concernant l'article 7, paragraphe 2 de la loi sur l'examen du barreau, qui stipule les exceptions à la période limite de candidature, avec un vote de 4 juges pour la constitutionnalité et 5 pour la non-conformité constitutionnelle.
Bien que les opinions de non-conformité constitutionnelle aient été plus nombreuses que celles de constitutionnalité, la conclusion finale a été la constitutionnalité car le quorum requis pour la non-conformité (6 juges) n'a pas été atteint.
Parmi les requérants, Mme Kim Nu-ri a passé l'examen du barreau en 2016 après avoir gradué de l'école de droit, a échoué, puis a donné naissance à deux enfants.
Après avoir échoué à l'examen de 2020, elle est devenue ce que l'on appelle une « 5-tal-ja » (personne ayant échoué 5 fois), et ne peut plus passer l'examen.
L'article 7, paragraphe 1 de la loi sur l'examen du barreau stipule que l'on ne peut passer l'examen du barreau que 5 fois maximum dans un délai de 5 ans à compter de la fin du mois où le diplôme de l'école de droit a été obtenu, ou à partir de la date à laquelle l'examen a été passé en tant que futur diplômé.
Cependant, l'article 7, paragraphe 2 prévoit que la période d'accomplissement du service militaire n'est pas incluse dans cette limite de « 5 ans ».
Mme Kim et d'autres ont déposé un recours constitutionnel, affirmant que le fait que la loi ne prévoie que le service militaire comme exception à la limite de temps viole le droit à l'égalité et la liberté de choix professionnel, et est donc contraire à la Constitution.
Les juges Kim Hyung-doo, Jung Jung-mi, Jung Hyung-sik et Cho Han-chang ont maintenu les précédents, affirmant que ladite disposition est conforme à la Constitution afin que ceux qui accomplissent leur service militaire ne subissent pas de discrimination, et ne viole donc pas le droit à l'égalité.
Ces juges ont déclaré : « Il pourrait être envisagé d'admettre des exceptions pour d'autres motifs, mais il est difficile de légiférer de manière uniforme sur ces motifs ou sur leur durée ». Ils ont ajouté que « plus on admet d'exceptions, plus des problèmes d'équité concernant les opportunités de candidature et le taux de réussite pourraient être soulevés, risquant ainsi de diminuer la crédibilité du système d'examen ».
Cependant, les juges Kim Sang-hwan, Kim Bok-hyung, Jung Gye-sun, Ma Eun-hyuk et Oh Young-jun ont exprimé une opinion de non-conformité constitutionnelle, affirmant que cela « porte atteinte à la liberté de choix professionnel des candidats qui n'ont pas pu passer l'examen du barreau correctement en raison d'une grossesse ou d'un accouchement ».
Ces cinq juges ont particulièrement insisté sur « l'obligation de l'État de protéger la maternité » prévue par la Constitution.
Ils ont expliqué qu'« un taux de natalité et une population appropriés sont des éléments fondamentaux pour l'existence et le développement de l'État, et que les questions liées à la maternité sont donc directement liées à l'intérêt de la communauté ».
Ils ont souligné que si les mesures nécessaires ne sont pas prises dans les domaines où la protection de la maternité est requise, la maternité subira un désavantage structurel en raison de ce manque de considération.
.
S'appuyant sur le fait que 1 674 femmes (88,2 % des 1 897 candidates) pour le 15e examen du barreau cette année étaient âgées de 25 à 34 ans, ils ont expliqué que « la majorité des candidates préparent et passent l'examen du barreau à un moment de leur cycle de vie où elles peuvent planifier ou réaliser une grossesse et un accouchement ».
Ils ont ajouté que tomber enceinte ou accoucher pendant la préparation de l'examen entraîne des charges physiques et mentales considérables, telles que les nausées matinales, les changements hormonaux et la douleur de l'accouchement, rendant impossible une préparation normale, et place la candidate dans un état de stress lié au dépassement de la période limite de candidature.
En outre, ils ont expliqué que les candidates préparant ou planifiant une grossesse et un accouchement se retrouvent de fait obligées de choisir entre renoncer à l'une de leurs tentatives d'examen ou renoncer à leur projet de grossesse/accouchement.
Depuis l'introduction de la loi sur l'examen du barreau en 2009, plusieurs recours constitutionnels ont été déposés, mais la Cour constitutionnelle a systématiquement rendu des décisions de constitutionnalité jusqu'à présent.
https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0016118196?sid=102
Source : https://theqoo.net/hot/4230247583