A importância do 'sistema administrativo' comprovada por Coreia do Sul, Taiwan e Singapura

*Para quem não leu as edições anteriores da série sobre economia do desenvolvimento, favor consultar.

① "Por que a Coreia do Sul, Taiwan e Singapura cortaram o braço direito pouco antes do desenvolvimento econômico" (https://www.fmkorea.com/9894107417)

② "A razão pela qual é difícil para países pobres terem sucesso... por que apenas 14 países conseguiram" (https://www.fmkorea.com/9898151708)

----------------------------------------

A vontade do líder não é suficiente... um 'sistema administrativo rigoroso' é absoluto para países em desenvolvimento

- Stephen Bryan, especialista em economia do desenvolvimento

https://hiddenrules.substack.com/p/commitment-is-necessary-but-not-sufficient

No texto anterior (https://www.fmkorea.com/9894107417), abordamos a 'vontade' da alta cúpula. Trata-se da decisão do poder governante de impor sacrifícios dolorosos primeiro à sua base de apoio central, antes que resultados visíveis apareçam.

- Coreia do Sul: Prendeu empresários pioneiros sem piedade.

- Taiwan: Confiscou e redistribuiu terras de apoiadores originários do continente, que eram fortes patrocinadores do Kuomintang.

Neste texto, partimos do pressuposto desta 'vontade' e perguntamos o seguinte: por que, tendo a mesma determinação firme, alguns países alcançaram milagres enquanto outros ficaram de mãos vazias?

◇ Como é a aparência de um sistema administrativo funcionando corretamente

Em 1961, o Conselho de Planejamento Econômico da Coreia do Sul, ao contrário de departamentos de planejamento comuns, detinha inclusive o poder orçamentário.

Todos os outros ministérios precisavam da aprovação do Conselho de Planejamento Econômico para obter orçamento.

Empresas que desejavam empréstimos tinham que apresentar metas de exportação concretas e alcançá-las obrigatoriamente; se falhassem, a fonte de financiamento era cortada.

Reuniões mensais de revisão de desempenho eram realizadas para pressionar as empresas.

Mesmo grandes empresas comerciais総合 (Sogo Shosha) perdiam sua qualificação se não atingissem as metas de exportação (quatro empresas foram excluídas entre 1979 e 1984).

Esses resultados deslumbrantes não se deveram ao gênio individual de um ministro ou a técnicas de planejamento detalhadas. Por trás disso, havia um único dispositivo estrutural operando sem exceções e sem concessões: os recursos nacionais eram concedidos apenas quando resultados eram entregues.

◇ Onde a vontade parou: os fracassos do Peru e do Egito

O Peru (regime de Velasco) e o Egito (regime de Nasser) possuíam todas as aparências necessárias para o crescimento econômico — agências de planejamento com autoridade de reforma, economistas de alto nível e excelentes documentos de política — e possuíam a máxima vontade. No entanto, os resultados foram desastrosos.

- Peru (ruptura na fase de execução): Quem controlava e quem era controlado eram cúmplices. Como o Ministério da Agricultura nomeava diretamente os administradores das cooperativas, as rigorosas condições de desempenho exigidas pelo órgão de planejamento sequer chegavam ao campo. Havia apenas a revisão, mas nenhuma punição subsequente.

- Egito (atribuição de condições erradas): O sistema funcionava, mas o destino estava errado. As empresas estatais garantiam empregos sem produtividade, empréstimos vantajosos fluíam para empresas incompetentes e subsídios iam para a base de apoio central sem qualquer contrapartida. A responsabilidade dolorosa era empurrada apenas para os opositores.

O fracasso dos dois países não é simplesmente uma questão de onde os recursos foram usados. Mesmo dando recursos à base de apoio, eles poderiam ter imposto condições de desempenho rigorosas, mas distribuíram dinheiro sem qualquer condição.

Isso ocorreu porque o sistema administrativo foi capturado (Peru) ou porque o sistema estava direcionado para algo errado, como a proteção do emprego, em vez do crescimento econômico (Egito).

◇ A administração que liga a vontade ao resultado

Um sistema administrativo rigoroso é a engrenagem institucional (pessoal, orçamento, condições de desempenho) que faz com que a vontade firme da alta cúpula se transforme em resultados econômicos reais ou, inversamente, que resvale para a proteção de interesses de grupos privilegiados.

Isso é completamente diferente da capacidade nacional ou da vontade da alta cúpula. Mesmo que haja vontade e capacidade de sobra, se o sistema administrativo for inexistente ou usado apenas para favorecer aliados, ele será apenas uma casca e não provocará nenhuma mudança. Um sistema administrativo rigoroso opera mecanicamente, independentemente do objetivo. A Coreia do Sul usou este sistema para o crescimento liderado por exportações, e a Estônia o usou para a disciplina fiscal liberal de mercado.

◇ Quatro modos de operação dos sistemas administrativos por país

- Coreia do Sul: Controle baseado em princípios e regras

A Coreia do Sul estabeleceu 'princípios' firmes em vez de avaliações individuais minuciosas. Se apresentassem uma carta de crédito de exportação, recebiam automaticamente taxas de juros preferenciais, sem questionamentos.

O sistema administrativo rigoroso controlava toda a fonte de vida financeira, como empréstimos estatais, câmbio e licenças de importação.

Como o Estado era a única fonte de dinheiro, os Chaebols tinham que depender totalmente deste sistema.

Este sistema foi acionado implacavelmente desde o ponto de partida (1961), e não apenas depois que os resultados foram confirmados.

*Fator de sucesso: Antes de espremer as empresas, o poder governante aceitou sangrar primeiro. Prenderam em massa empresários e eliminaram drasticamente os privilégios de importação (unificação cambial) que protegiam seus aliados. O 'registro de sacrifício prévio' demonstrado pelo regime deu força imensa às rigorosas condições de desempenho.

- Taiwan: Pessoal é política

Taiwan colocou burocratas de elite rigorosamente treinados em cargos chave.

No início dos anos 1950, sete autoridades centrais, como permissões de fábricas, câmbio e empréstimos, concentraram-se nas mãos de um único burocrata chamado Yin Chung-jung. Ele descobriu um talento chamado Wang Yung-ching ao vasculhar depósitos bancários e concedeu a ele todos os privilégios de uma vez (fundação da Formosa Plastics).

Embora a organização tenha sido dividida e alterada inúmeras vezes (fundação do ITRI, TSMC, etc.), os rigorosos critérios de avaliação de investimento dos burocratas e seu senso de vocação profissional permaneceram firmes.

Mesmo durante a pior recessão econômica de 1974 (crescimento inferior a 2%, inflação de 47%), eles não usaram a crise imediata como desculpa e persistiram firmemente no investimento em semicondutores. Taiwan controlou a fase de difusão tecnológica em vez do fluxo de dinheiro, e isso foi suficiente.

- Singapura: Um sistema que se reproduz

Ao contrário de Taiwan, que concentrou autoridade em indivíduos, Singapura implantou essa autoridade no próprio sistema.

Os burocratas da Junta de Desenvolvimento Econômico (EDB), lançada em 1961, atuavam como um guichê único onipotente, resolvendo todas as licenças governamentais necessárias para investidores estrangeiros de uma só vez.

A sobrevivência do burocrata (promoção) estava rigorosamente ligada à atração de investimentos e à entrega dos resultados prometidos. Mesmo quando os veteranos partiam, os sucessores herdavam as mesmas armas e o mesmo modo de sobrevivência.

Quando a primeira recessão chegou, o governo cortou a contribuição da poupança de aposentadoria dos trabalhadores em 15 pontos percentuais. Antes mesmo que a crise terminasse, o partido governante impôs a dor à sua própria base de apoio central.

- China: Apostando a vida (carreira) do burocrata

A China usou a promoção e a demissão dos burocratas como arma, em vez de dinheiro.

Ao permitir que os governos locais ficassem com o dinheiro que ganhavam diretamente, a promoção dos burocratas locais foi totalmente vinculada aos resultados do crescimento econômico. Se tivessem sucesso, eram promovidos; se falhassem, eram demitidos sem piedade (comprovado por dados de 1979 a 1995).

Por volta de 1984, o sistema administrativo provou ser real ao ver burocratas sendo expulsos em sequência por baixo desempenho. Em 1994, mirou nos governos locais que haviam colhido os frutos mais doces da reforma e recuperou o poder de alocação de recursos para o governo central. Ao atingir implacavelmente não apenas os opositores, mas também os maiores beneficiários, elevou a confiança ao limite.

◇ Conclusão: O único requisito verdadeiro

Os sistemas dos quatro países parecem todos diferentes. Isso porque não copiaram sistemas alheios, mas os desenharam intensamente de acordo com seus próprios ambientes políticos e econômicos. No entanto, há uma única essência que compartilham: enquanto a alta cúpula aceitava o sacrifício de seus aliados, este sistema de condicionalidade operava sem exceções.

- Egito e Peru: Fracassaram miseravelmente ao operar apenas sistemas de fachada, sem sacrifício.

- Coreia do Sul e China: Usaram recursos nacionais e promoções como armas para varrer empresas e burocratas incompetentes.

- Irlanda e Estônia: Vincularam o dinheiro futuro através de acordos tripartites ou leis que dividem a dor da crise.

A confiança não pode ser impressa por meio de políticas.

Para que o sistema administrativo funcione corretamente, é essencial a condição dolorosa de que qualquer pessoa seja punida sem exceção. A verdadeira confiança é construída apenas quando se demonstra visualmente que esta lâmina atinge não apenas os adversários políticos, mas também os aliados do poder governante. Não importa quantos burocratas de elite sejam nomeados ou quanto o sistema seja reformulado; sem um registro de sacrifício onde se corta a própria carne, nenhum remédio funciona.

Um governo sem registros de sacrifício vai além do simples fracasso, degenerando em proteção de privilégios e derrubando o país em um abismo ainda mais terrível. Os países bem-sucedidos tiveram a coragem de sangrar primeiro, mesmo em períodos de escuridão onde não se via o futuro. A confiança que muda um país não é obtida de graça, mas construída diretamente, cortando ossos e derramando sangue.

*Stephen Bryan liderou o 'Legatum Prosperity Index' em agências governamentais e áreas de desenvolvimento e estratégia no Reino Unido, Oriente Médio e África. Atualmente, é presidente do Conselho Consultivo de Segurança Social do Reino Unido.

Fonte: https://www.fmkorea.com/best/9904354962