Limite de 5 anos para o exame da Ordem não abre exceção para gravidez e parto... declarado constitucional por margem estreita
O Tribunal Constitucional decidiu, por uma margem estreita, que a Lei do Exame de Advogados — que não reconhece a gravidez e o parto como motivos de exceção ao limite de tempo para a realização do exame, que deve ser aprovado em até 5 anos após a graduação na escola de direito (Law School) — é constitucional.
De acordo com fontes jurídicas no dia 4, o Tribunal Constitucional decidiu, no dia 21 do mês passado, que o Artigo 7, Parágrafo 2 da Lei do Exame de Advogados, que define as exceções ao período de inscrição, é constitucional, com a opinião de 4 juízes a favor da constitucionalidade e 5 contra (inconstitucionalidade parcial).
Embora a opinião de inconstitucionalidade parcial tenha sido majoritária, a decisão final foi de constitucionalidade, pois não atingiu o quórum necessário para a inconstitucionalidade parcial (6 juízes).
Entre os requerentes, a Sra. Kim Nu-ri inscreveu-se no exame de advogados em 2016, logo após se formar na Law School, mas foi reprovada e, posteriormente, deu à luz dois filhos.
Após ser reprovada novamente no exame de 2020, ela tornou-se a chamada "pessoa dos 5 erros" (오탈자), ficando impedida de realizar o exame novamente.
O Artigo 7, Parágrafo 1 da Lei do Exame de Advogados estabelece que é possível realizar o exame de advogados apenas 5 vezes em um período de 5 anos, a contar do último dia do mês em que o diploma da Law School foi obtido ou da data em que o exame foi realizado na condição de formando.
No entanto, o Parágrafo 2 do Artigo 7 determina que o período de cumprimento do serviço militar não seja incluído no limite de "5 anos".
Kim e outros entraram com um recurso constitucional alegando que a Lei do Exame de Advogados, ao prever apenas o serviço militar como exceção ao limite de tempo, viola o direito à igualdade e a liberdade de escolha profissional, contrariando a Constituição.
Os juízes Kim Hyung-doo, Jung Jung-mi, Jung Hyung-sik e Cho Han-chang mantiveram o precedente anterior, afirmando que a cláusula em questão está de acordo com a Constituição para garantir que quem cumpre o serviço militar não sofra discriminação, não violando assim o direito à igualdade.
Estes juízes declararam: "Poder-se-ia considerar a possibilidade de reconhecer exceções para outros motivos, mas é difícil legislar de forma uniforme sobre tais motivos ou a sua duração", acrescentando que "quanto mais exceções forem reconhecidas, mais questionamentos podem surgir sobre a equidade das oportunidades de inscrição e taxas de aprovação, correndo o risco de diminuir a credibilidade do sistema de exames".
Por outro lado, os juízes Kim Sang-hwan, Kim Bok-hyung, Jung Gye-sun, Ma Eun-hyuk e Oh Young-jun emitiram a opinião de inconstitucionalidade parcial, afirmando que a lei "viola a liberdade de escolha profissional de candidatos que não conseguiram realizar o exame adequadamente devido à gravidez ou ao parto".
Estes cinco juízes enfatizaram, especialmente, o "dever do Estado de proteger a maternidade" previsto na Constituição.
Eles explicaram que "uma taxa de natalidade e população adequadas são elementos fundamentais para a existência e o desenvolvimento da nação, portanto, questões relacionadas à maternidade estão diretamente ligadas ao interesse da comunidade".
Apontaram ainda que, se as medidas necessárias não forem tomadas em áreas onde a proteção à maternidade é necessária, a maternidade sofrerá desvantagens estruturais devido a essa negligência.
.
Citando que, no 15º Exame de Advogados deste ano, 1.674 das candidatas mulheres (88,2% de um total de 1.897) tinham entre 25 e 35 anos, explicaram que "a maioria das candidatas mulheres prepara-se e realiza o exame de advogados no período da vida em que planejam ou concretizam a gravidez e o parto".
Argumentaram que, se a gravidez ou o parto ocorrerem durante a preparação para o exame, a candidata enfrentará cargas físicas e mentais consideráveis, como náuseas, alterações hormonais e a dor do parto, impossibilitando a preparação normal e expondo-a ao estresse causado pela expiração do prazo limite de inscrições.
Além disso, explicaram que candidatas que estão se preparando ou planejando a gravidez e o parto são, na prática, forçadas a escolher entre desistir de pelo menos uma de suas tentativas permitidas ou desistir de seus planos de maternidade.
Desde a introdução da Lei do Exame de Advogados em 2009, vários recursos constitucionais semelhantes foram apresentados, mas o Tribunal Constitucional manteve consistentemente a decisão de constitucionalidade.
https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0016118196?sid=102
Fonte: https://theqoo.net/hot/4230247583